المجلة الدولية لتكوين البحوث متعددة التخصصات

دليل خطوة بخطوة لمراجعة مخطوطة

من المهم ملاحظة أنه عندما تتلقى دعوة لمراجعة الأقران ، يجب أن يتم إرسال نسخة من ملخص الورقة لمساعدتك في تحديد ما إذا كنت ترغب في إجراء المراجعة أم لا. من الأخلاقي الاستجابة للدعوات على الفور لمنع التأخير. في هذه المرحلة ، من الضروري حقًا الإعلان عن أي تضارب محتمل في المصالح.

نظرة عامة على تنسيق تقرير المراجعة

يختلف هيكل تقرير المراجعة بين المجلات. بشكل عام ، يتم اتباع هيكل غير رسمي ، بينما يتبع البعض الآخر نهجًا أكثر رسمية.

الهيكل غير الرسمي

في الأساس ، لا تقدم المجلات أي معايير محددة للمراجعات بخلاف طلب "تحليل المزايا" الخاص بك. إذا كانت هذه هي الحالة ، فقد ترغب في التعرف على أمثلة المراجعات الأخرى التي تم إجراؤها للمجلة ، والتي يجب أن يكون المحرر قادرًا على تقديمها أو ، بمجرد اكتساب الخبرة ، يمكنك الاعتماد على أسلوبك المتطور.

الهيكل الرسمي

تتطلب المجلات الأخرى نهجًا أكثر رسمية. في بعض الأحيان قد يُطلب منك معالجة أسئلة محددة في مراجعتك عبر استبيان. قد ترغب في تصنيف المخطوطة على سمات مختلفة باستخدام بطاقة قياس الأداء. بشكل أساسي ، لا يمكنك ملاحظة هذه الأمور حتى تقوم بتسجيل الدخول لإرسال رأيك. لذلك بعد الموافقة على مراجعة العمل بوقت قصير ، من الجدير حقًا التحقق من أي إرشادات ومتطلبات خاصة بالمجلة. إذا تلقيت إرشادات رسمية ، فمن المقترح حملها على توجيه هيكل المراجعة.

في كلتا الحالتين

حتى لو تم توفير تنسيق التقارير من قبل المجلة على وجه التحديد ، يبدو من المهم ملاحظة أنه من المتوقع أن تقوم بتجميع التعليقات للمؤلفين وربما التعليقات السرية للمحررين فقط.

أول قراءة

من المهم المضي قدمًا في الدعوة إلى المراجعة. نظرًا لأنك قد تلقيت ملخص المقالة ، يجب أن تفهم بالفعل الأهداف والبيانات الأساسية والاستنتاجات للمخطوطة. إذا لم تقم بذلك ، فقم بتدوين ملاحظة الآن أنك مطالب بالتعليق على كيفية تحسين هذه الأقسام على وجه التحديد.

يُقترح عليك أول قراءة يتم قراءتها بشكل سريع. من المهم ملاحظة أنه سيتم مساعدتك إذا قمت بتكوين انطباع أولي عن الورقة وفهمت ما إذا كانت توصيتك النهائية ستقبل أو ترفض الورقة.

أول قراءة اعتبارات

احتفظ دائمًا بقلم وورقة في متناول يدك عند القراءة السريعة.

احتفظ بالسؤال التالي في ذهنك - سيساعدك هذا في تكوين انطباعك العام:

• تحديد السؤال الرئيسي الذي تناوله البحث؟ هل هي ذات صلة ومثيرة للاهتمام؟

• ما مدى أصالة الموضوع؟ هل يضيف شيئًا جديدًا إلى مجال الموضوع مقارنة بالمواد المنشورة الأخرى؟

• هل الورقة مكتوبة بالتنسيق المناسب؟ هل تجد النص واضحًا وسهل القراءة؟

• هل تجد الاستنتاجات متسقة مع الأدلة والحجج المقدمة؟ هل يعالجون بالفعل السؤال الرئيسي المطروح؟

• هل تعتقد أن المؤلف لديه قضية جوهرية ، إذا كان يختلف بشكل كبير مع الإجماع الأكاديمي الحالي؟ إذا لم يكن الأمر كذلك ، فما هو المطلوب لجعل قضيتهم ذات مصداقية؟

• ما هي الجودة التي تضيفها الجداول أو الأشكال إلى الورق؟ هل هي حقاً تساعد في الفهم أم أنها زائدة عن الحاجة؟

اكتشاف العيوب الرئيسية المحتملة

أثناء قراءة الورقة بأكملها ، من الضروري أن تقوم بالاختيار الصحيح لما تقرأه أولاً يمكن أن يوفر الوقت عن طريق وضع علامة على المشكلات الرئيسية في وقت مبكر.

يقول المحررون ، "نرحب بشدة بالتوصيات الهامة لمعالجة العيوب".

قد تشمل العيوب الرئيسية هذه الأمثلة:

• استخلاص استنتاج يتعارض مع الدليل الإحصائي أو النوعي للمؤلف

• يتم استخدام الطريقة المشكوك فيها.

• تجاهلت عملية معروفة بتأثيرها القوي على المنطقة قيد الدراسة

على أي حال ، توجد ميزات التصميم التجريبي بشكل بارز في الورقة ، ثم يجب عليك أولاً التحقق من صحة المنهجية - إذا لم يكن الأمر كذلك ، فمن المحتمل أن يكون هذا عيبًا كبيرًا.

يمكنك فحص:

• أخذ العينات في الأوراق التحليلية

• الاستخدام الكافي لتجارب التحكم

• دقة بيانات العملية

• انتظام أخذ العينات في الدراسات المعتمدة على الوقت

• صحة الأسئلة ، واستخدام منهجية مفصلة وتحليل البيانات التي يتم إجراؤها بشكل منهجي (في البحث النوعي)

• يلاحظ أن البحث النوعي يمتد دائمًا إلى ما هو أبعد من آراء المؤلف ، مع عناصر وصفية كافية واقتباسات مناسبة من المقابلات أو مجموعات التركيز

عيوب كبيرة في المعلومات

إذا وجدت أن المنهجية بها مشكلات أقل ، فمن الجيد غالبًا إلقاء نظرة على جداول البيانات أو الأشكال أو الصور أولاً. البحث العلمي على وجه التحديد يتعلق بالمعلومات التي تم جمعها. من المهم ملاحظة أنه إذا كانت هناك بعض العيوب الحرجة ، فمن المحتمل جدًا أن المخطوطة ستحتاج إلى الرفض. مثل هذه القضايا تشمل:

• البيانات غير كافية

• جداول البيانات غير واضحة

• بعض البيانات المتناقضة التي إما لا تكون متسقة مع الاستنتاجات أو لا تتفق مع الاستنتاجات

• البيانات المؤكدة التي تضيف القليل ، إن وجدت ، إلى الفهم الحالي - ما لم يتم تقديم حجج قوية لمثل هذا التكرار

إذا لوحظت مشكلة كبيرة ، فقم بتدوين أسبابك والأدلة الداعمة الواضحة (بما في ذلك الاستشهادات).

ختام القراءة الأولى

بعد القراءة الأولية وملاحظاتك مباشرةً ، بما في ذلك تلك الخاصة بأي عيوب رئيسية وجدتها ، قم بصياغة أول فقرتين من المراجعة - يجب أن تكون الأولى تلخيص سؤال البحث الذي تم تناوله والثانية يجب أن تكون مساهمة العمل. إذا كنت قد تلقيت أي تنسيق محدد لإعداد التقارير ، فستظل هذه المسودة تساعدك في تكوين أفكارك.

الفقرة الأولى

في البداية ، يجب ذكر السؤال الرئيسي ومن ثم تناوله من خلال البحث وتلخيص الأهداف والنهج والاستنتاجات التي توصلت إليها الورقة. يجب ان:

• ساعد المحرر بالطريقة المناسبة وقم بوضع البحث في سياقه وننصحك بإضافة ثقل إلى حكمك

• قم بتوجيه المؤلف حول الرسائل الرئيسية التي يتم نقلها إلى القارئ ، حتى يتمكن من التأكد من تحقيقه لما قرر القيام به

• ركز تمامًا على الجوانب الناجحة للورقة لتوصيل فكرة عما إذا كان المؤلف قد أبلى بلاءً حسنًا أم لا.

الفقرة الثانية

يجب تقديم نظرة عامة مفاهيمية عن طريق هذا فيما يتعلق بمساهمة البحث. لذلك ، ضع في اعتبارك:

• هل مقدمة الورقة مثيرة للاهتمام وهامة؟

• هل الأساليب المستخدمة مناسبة؟

• هل البيانات تدعم الاستنتاجات؟

بمجرد صياغة هاتين الفقرتين ، يجب أن تكون الآن في وضع يسمح لك بتقرير ما إذا كانت هذه المخطوطة معيبة بشكل خطير ويجب رفضها (انظر القسم التالي). إذا وجدت أنه قابل للنشر من حيث المبدأ ويستحق قراءة مفصلة ودقيقة.

الرفض بعد القراءة الأولى

إذا توصلت إلى استنتاج مفاده أن المقالة بها عيوب خطيرة ، فتأكد من قراءة الورقة بالكامل. يبدو هذا مهمًا حقًا لأنك قد تجد بعض الجوانب الإيجابية حقًا التي يمكن توصيلها للمؤلف. هذا يمكن أن يساعدهم حتى في عمليات الإرسال المستقبلية.

في بعض الأحيان ، ستضمن لك القراءة الكاملة أن تكون أي مخاوف أولية صحيحة وعادلة بالفعل. في النهاية ستحتاج بالتأكيد إلى سياق الورقة بأكملها قبل أن تقرر الرفض. إذا كنت تنوي التوصية بالرفض ، فراجع قسم "عند التوصية بالرفض".

قبل بدء القراءة الثانية

إذا كانت الورقة قد اجتازت قراءتك الأولى وقررت في النهاية أن المقالة قابلة للنشر من حيث المبدأ ، فإن الغرض المهم من القراءة التفصيلية الثانية هو المساعدة في إعداد المخطوطة للنشر. لا يزال بإمكانك رفض الورقة بعد القراءة الثانية.

يبدو من المهم هنا ملاحظة أن معيار القبول هو ما إذا كانت المخطوطة تقدم مساهمة مفيدة في قاعدة المعرفة أو فهم الموضوع. قد لا يكون بحثًا كاملاً - بل قد يكون ورقة مؤقتة. بعد كل شيء ، هنا يمكننا القول أن البحث هو مشروع مستمر غير مكتمل بطبيعته. يُلاحظ عمومًا أن القراءة التفصيلية يجب ألا تستغرق أكثر من ساعة للمراجع ذي الخبرة المتوسطة.

تحضير

قم بتبسيط المراجعة فقط لتوفير وقتك:

• يجب ألا تعتمد فقط على إدخال التعليقات على مستند المخطوطة - قم بتدوين ملاحظات منفصلة

• يجب أن تحاول تجميع المخاوف المتشابهة أو الثناء معًا

• إذا كنت قد اخترت برنامج مراجعة لتدوينه مباشرة على المخطوطة ، فلا يزال يحاول تجميع المخاوف والثناء في ملاحظات منفصلة - سيساعد ذلك لاحقًا

• يُقترح تدوين أرقام سطور النص التي تستند إليها ملاحظاتك - وهذا يساعدك في العثور على العناصر مرة أخرى ويساعد أيضًا أولئك الذين يقرؤون مراجعتك

• يجب أن تحتفظ بالصور والرسوم البيانية وجداول البيانات في عرض واضح - إما طباعتها أو عرضها على شاشة كمبيوتر ثانية أو نافذة.

بما أنك الآن قد أكملت استعداداتك ، فأنت على استعداد لقضاء ساعة أو نحو ذلك في قراءة المخطوطة بعناية.

القيام بالقراءة الثانية

يُقترح أنه إذا كنت تقرأ المخطوطة للمرة الثانية ، فستحتاج إلى أن تضع في اعتبارك بنية الحجة ووضوح اللغة والمحتوى.

من المهم ملاحظة أنه فيما يتعلق ببناء الحجة ، يجب عليك تحديد:

• إذا وجدت أي أماكن يكون فيها المعنى غير واضح أو غامض

• إذا وجدت أي أخطاء في الحقائق

• إذا وجدت أي حجج غير صالحة

يُقترح أيضًا مراعاة ما يلي:

• هل عنوان الورقة يعكس بشكل صحيح موضوع الورقة؟

• هل يبدو أن الملخص يوفر ملخصًا سهل الوصول إليه للورقة؟

• هل الكلمات الرئيسية للملخص تعكس المحتوى بدقة؟

• هل يبدو طول الورقة مناسبًا؟

• هل تبدو الرسائل الرئيسية قصيرة ودقيقة وواضحة؟

تحقق من اللغة

من المهم ملاحظة أن كل إرسال قد لا يكون مكتوبًا بشكل جيد. دورك هنا هو التأكد من أن معنى النص واضح.

يقول المحررون ، "إذا كانت المخطوطة بها العديد من مشكلات اللغة الإنجليزية والتحرير ، فالرجاء عدم محاولة إصلاحها. وإذا وجدت أنها في حالة أسوأ ، فمن الضروري ملاحظة أنه في مراجعتك ، ويجب أن يكون الأمر متروكًا للمؤلفين تم تحرير المخطوطة ".

إذا كانت المقالة تبدو صعبة الفهم ، فيجب أن تكون قد رفضتها بالفعل. إذا لاحظت أن اللغة ضعيفة ولكن من السهل حقًا أن تفهم الرسالة الأساسية ، فيجب أن ترى ما إذا كان يمكنك اقتراح تحسينات لإصلاح المشكلة:

• هل هناك جوانب معينة معينة يمكن توصيلها بشكل أفضل ، مثل أجزاء من المناقشة؟

• هل تعتقد أن المؤلفين يجب أن يفكروا في إعادة التقديم إلى نفس المجلة بعد إدخال تحسينات على اللغة؟

• هل ترغب في النظر في الورقة مرة أخرى بمجرد التعامل مع هذه القضايا؟

في القواعد وعلامات الترقيم

الدور الأساسي من جانبك هو الحكم على محتوى البحث. لا تقض الكثير من الوقت في تلميع القواعد أو التهجئة. سيضمن المحررون أن يكون النص بمستوى عالٍ قبل النشر. إذا كنت محظوظًا لاكتشاف الأخطاء النحوية التي تؤثر على وضوح المعنى ، فمن المهم إبراز هذه الأخطاء. من المتوقع أن تقترح مثل هذه التعديلات - من النادر أن تجتاز المخطوطة المراجعة بدون تصحيحات.

وجدت دراسة أجريت عام 2010 لمجلات التمريض أن 79٪ من توصيات المراجعين تأثرت بالقواعد وأسلوب الكتابة (شاتيل وآخرون ، 2010).

القراءة الثانية: إرشادات قسم تلو الآخر

1. المقدمة

مقدمة مقترحة مكتوبة بشكل جيد

• يحدد الحجة بشكل مثالي.

• يلخص الأبحاث الحديثة ذات الصلة بالموضوع

• يسلط الضوء على الفجوات الرئيسية التي لوحظت في الفهم الحالي أو التضارب في المعرفة الحالية.

• يحدد بشكل أساسي أصالة أهداف البحث من خلال إظهار الحاجة إلى إجراء تحقيقات في مجال الموضوع

• يقدم فكرة واضحة عن القراء المستهدفين ، ولماذا تم إجراء البحث ، وجدة المخطوطة وموضوعيتها.

الأصالة والموضوعية:

ويلاحظ أنه لا يمكن إثبات الأصالة والموضوعية إلا في ضوء الأبحاث الموثوقة الحديثة. على سبيل المثال ، يبدو حقًا أنه من المستحيل المجادلة بوجود تعارض في الفهم الحالي من خلال الرجوع إلى المقالات التي يبلغ عمرها 10 سنوات.

في بعض الأحيان ، من الممكن أن يقوم المؤلفون بإثبات القضية من خلال تقديم عذر بأن الموضوع لم يتم التحقيق فيه منذ عدة سنوات وأن البحث الجديد مطلوب. يمكن أن تبدو هذه النقطة صحيحة فقط إذا كان بإمكان الباحثين الإشارة إلى التطورات الأخيرة في تقنيات جمع البيانات أو البحث في المجالات ذات الصلة بشكل غير مباشر والتي تشير إلى أن الموضوع يحتاج إلى إعادة النظر. من الواضح أن المؤلفين يمكنهم القيام بذلك فقط من خلال الرجوع إلى الأدبيات الحديثة. في بعض الأحيان ، حيث تبدو الأبحاث القديمة أساسية أو حيث تعتمد عليها جوانب المنهجية ، فمن الواضح أنه يبدو من المناسب حقًا للمؤلفين الاستشهاد ببعض الأوراق البحثية القديمة.

يقول المحررون: "هل يقدم التقرير معلومات جديدة ؛ هل هو جديد أم مجرد تأكيد لنتائج معروفة؟"

الأهداف:

بشكل عام تنتهي المقدمة ببيان أهداف البحث. لذلك ، في هذه المرحلة ، يجب أن يكون لديك بالتأكيد انطباع جيد عنها - إذا جاءت الأهداف الصريحة في النهاية كمفاجأة ، فإن المقدمة تتطلب التحسين.

2. المواد والأساليب

يُقترح أن يكون البحث الأكاديمي قابلاً للتكرار وقابل للتكرار وقوي - ويتبع أفضل الممارسات.

البحث القابل للتكرار:

لاحظ أنه يستخدم بشكل كافٍ-

• تجارب التحكم

• تحليلات متكررة

• تجارب متكررة

• أخذ العينات

في الأساس ، يتم استخدام هذه للتأكد من أن الاتجاهات الملحوظة ليست ناتجة عن الصدفة وأن نفس التجربة يمكن أن يكررها باحثون آخرون - وتؤدي إلى نفس النتيجة. من المهم ملاحظة أن التحليلات الإحصائية لن تكون سليمة إذا كانت الأساليب غير قابلة للتكرار. يجب التوصية بالورقة للرفض ، حيث لا يمكن تكرار البحث.

طرق قابلة للتكرار:

يتم هنا توفير تفاصيل كافية حتى يتمكن الباحثون الآخرون من إجراء نفس البحث. على سبيل المثال ، يجب وصف تفاصيل المعدات المستخدمة أو طرق أخذ العينات بحيث يمكن للآخرين اتباع نفس الخطوات. عندما يُلاحظ أن الأساليب ليست مفصلة بشكل كافٍ ، فمن الأصيل طلب مراجعة قسم الأساليب.

بحث قوي:

يتم توفير نقاط بيانات كافية هنا للتأكد من موثوقية البيانات. إذا وجدت بيانات غير كافية ، فقد يكون من المناسب التوصية بالمراجعة. يُنصح بالنظر فيما إذا كان هناك أي تحيز داخلي لم يتم إلغاؤه بواسطة تجارب التحكم.

افضل تمرين:

يجب أن تضع دائمًا في اعتبارك أفضل الممارسات أثناء عمليات الفحص هذه:

• تم اتباع الإرشادات القياسية بدقة (على سبيل المثال ، بيان CONSORT للإبلاغ عن التجارب العشوائية)

• لم يتم المساس بصحة وسلامة جميع المشاركين في الدراسة بأي ثمن.

• تم الحفاظ على المعايير الأخلاقية بدقة

إذا فشل البحث تمامًا في الوصول إلى معايير أفضل الممارسات ذات الصلة ، فمن المتوقع أن يوصي بالرفض. علاوة على ذلك ، لن تحتاج بعد ذلك إلى قراءة المزيد.

3. النتائج والمناقشة

يجب أن يحكي هذا القسم دائمًا قصة متماسكة - ماذا حدث؟ ما الذي تم اكتشافه أو تأكيده؟

من المتوقع أن يتبع المؤلف أنماطًا معينة من التقارير الجيدة:

• من المتوقع أن يبدأ بوصف ما تظهره البيانات بعبارات بسيطة

• يجب أن يشيروا بشكل صحيح إلى التحليلات الإحصائية ، مثل أهمية أو جودة الملاءمة

• إذا تم وصفها مرة واحدة ، فيجب عليها دائمًا تقييم الاتجاهات التي تمت ملاحظتها وشرح أهمية النتائج لفهم أوسع. لا يمكن القيام بذلك إلا من خلال الرجوع إلى الأبحاث المنشورة.

• من المتوقع أن تكون النتيجة تحليلًا نقديًا للبيانات التي تم جمعها.

يُنصح بملاحظة أن المناقشة يجب ، في مرحلة ما ، أن تجمع كل المعلومات معًا في كل واحد. يُقترح على المؤلفين وصف ومناقشة القصة الشاملة التي تم تشكيلها. إذا تم العثور على فجوات أو تناقضات في القصة ، فيجب عليهم معالجة هذه الثغرات واقتراح الطرق التي قد تؤكد بها الأبحاث المستقبلية النتائج أو تدفع البحث إلى الأمام.

4 - نتائج

قد يتم تقديم هذا القسم كجزء من النتائج والمناقشة ، أو في قسم منفصل ، بشكل عام هذا القسم لا يزيد عن بضع فقرات. يجب أن تعكس الاستنتاجات دائمًا الأهداف - سواء تم تحقيقها أم لا - ومثل الأهداف تمامًا ، لا ينبغي أن تكون مفاجئة. إذا لوحظ أن الاستنتاجات لا تستند إلى أدلة ، فمن المناسب طلب إعادة كتابتها.

5. جمع المعلومات: الصور والرسوم البيانية وجداول البيانات

إذا كنت قادرًا على أن تجد نفسك تنظر إلى معلومة لا يمكنك تمييز قصة منها ، فعليك أن تطلب تحسينات في العرض التقديمي. من المهم ملاحظة أنه يمكن أن يكون مشكلة في العناوين أو الملصقات أو التدوين الإحصائي أو جودة الصورة.

إذا كانت المعلومات واضحة ، يجب عليك التحقق مما يلي:

• النتائج معقولة ، في حالة وجود خطأ في جمع البيانات

• الاتجاهات التي يمكنك التحقق منها تدعم مناقشة واستنتاجات الورقة

• تبدو البيانات كافية. على سبيل المثال ، في الدراسات التي أجريت مع مرور الوقت ، هل توجد نقاط بيانات كافية لدعم الاتجاهات التي وصفها المؤلف؟

يُنصح بالتحقق مما إذا تم تحرير الصور أو التلاعب بها للتأكيد على القصة التي ترويها. على الرغم من أنه قد يكون مناسبًا إلى حد ما ولكن فقط إذا أبلغ المؤلفون عن كيفية تحرير الصورة (على سبيل المثال عن طريق إبراز أجزاء معينة من الصورة). إذا شعرت أنه تم تحرير صورة أو التلاعب بها دون تفسير ، يُنصح بتسليط الضوء على ذلك في تعليق سري للمحرر في تقريرك.

6. قائمة المراجع

مطلوب التحقق من المراجع للتأكد من دقتها وكفايتها وتوازنها.

صحة

إذا كانت المقالة المقتبس منها مركزية في حجة المؤلف ، في هذه الحالة يجب عليك التحقق من دقة المرجع وتنسيقه - وتذكر أن نطاقات الموضوعات المختلفة قد تستخدم الاقتباسات بشكل مختلف. خلاف ذلك ، فإن دور المحرر هو التحقق بشكل شامل من القسم المرجعي للتأكد من دقته وشكله.

قدرة

من المهم ملاحظة أنه يجب أن تضع في اعتبارك إذا كانت الإحالة مناسبة:

• هل الأجزاء المهمة من الحجة ضعيفة الدعم؟

• هل هناك دراسات منشورة تعكس اتجاهات متشابهة أو غير متشابهة ينبغي مناقشتها؟

• إذا كانت المخطوطة تستخدم على وجه التحديد نصف الاستشهادات النموذجية في مجالها ، فقد يكون هذا مؤشرًا على أنه يجب تحسين المراجع - ولكن لا تسترشد بالكمية فقط.

• تحقق من المراجع ذات الصلة والحديثة والاسترجاع بسهولة

توازن

تحقق دائمًا من قائمة متوازنة جيدًا من المراجع وهي:

• مفيد للقارئ

• عادل للمؤلفين المتنافسين

• ليس فقط الإفراط في الاعتماد على الاستشهاد الذاتي

• يقدم الاعتراف الواجب بالاكتشافات الأولية والأعمال ذات الصلة التي أدت إلى العمل قيد التقييم

جانب آخر مهم هو أنه يجب عليك تقييم ما إذا كانت المقالة تفي بمعايير الإسناد المتوازن دون البحث عن كل مرجع.

7. الانتحال

سيكون لديك فهم عميق وشامل لمحتوى الورقة الآن - وقد يكون لديك بعض المخاوف بشأن الانتحال.

القلق المحدد

إذا وجدت - أو كنت تعرف بالفعل - ورقة مشابهة جدًا بأي فرصة ، فقد يكون ذلك بسبب تجاهل المؤلف لها في بحثه عن الأدب. أو حتى قد يكون ذلك ممكنًا لأنه حديث جدًا أو نُشر في مجلة خارج مجالهم المعتاد قليلاً.

قد تشعر أحيانًا أنه يمكنك نصح المؤلف بكيفية التأكيد على الجوانب الجديدة لدراسته ، لتمييزها بشكل أفضل عن الأبحاث المماثلة. إذا كان الأمر كذلك ، يمكنك حتى أن تطلب من المؤلف مناقشة أهدافهم ونتائجهم ، أو تعديل استنتاجاتهم ، في ضوء المقالة المماثلة. قد تكون أوجه التشابه في البحث بالطبع كبيرة لدرجة أنها تجعل العمل غير أصلي وليس لديك خيار سوى التوصية بالرفض.

"يبدو الأمر مفيدًا حقًا خاصةً عندما يستطيع المراجع الإشارة إلى بعض المنشورات المماثلة الحديثة حول نفس الموضوع من قبل مجموعات أخرى ، أو أن المؤلفين قد نشروا بالفعل بعض البيانات في مكان آخر." (ملاحظات المحرر)

قلق مشبوه

في حال كنت تشك في وجود سرقة أدبية ، بما في ذلك الانتحال الذاتي ، ولكنك غير قادر على تذكر أو تحديد ما تم سرقته بالضبط ، فأبلغ المحرر بشكك واطلب التوجيه.

يتمتع المحررون في الغالب بإمكانية الوصول إلى البرامج التي يمكنها التحقق من الانتحال.

لا يقوم المحررون بمراقبة كل ورقة ، ولكن عندما يتم اكتشاف السرقة الأدبية خاصة أثناء مراجعة الأقران ، يمكن معالجتها بشكل صحيح قبل النشر. إذا تم اكتشاف الانتحال بأي حال من الأحوال بعد النشر ، فإن العواقب في الواقع تكون أسوأ لكل من المؤلفين والقراء ، لأن التراجع قد يكون ضروريًا.

8. تحسين محركات البحث (SEO)

ستكون في وضع يسمح لك بتقديم النصيحة بعد القراءة التفصيلية لمعرفة ما إذا كان العنوان ، والملخص ، والكلمات الرئيسية قد تم تحسينها لأغراض البحث. بقدر ما يتعلق الأمر بالفعالية ، ستعكس مصطلحات تحسين محركات البحث الجيدة أهداف البحث.

عادةً ما يؤدي العنوان الواضح جنبًا إلى جنب مع الملخص إلى تحسين تصنيفات محرك البحث في الورقة وسيؤثر على ما إذا كان المستخدم سيجده ثم يقرر الانتقال إلى المقالة الرئيسية. من المهم ملاحظة أن العنوان يجب أن يحتوي دائمًا على مصطلحات تحسين محركات البحث ذات الصلة في وقت مبكر. هذا حقًا له تأثير كبير على تأثير الورقة ، لأنه يساعد حقًا الورقة في الظهور في نتائج البحث. يمكن أن يضيع اهتمام القارئ بسبب الملخص الضعيف والتراجع عن فائدة العنوان الفعال - بينما قد يظهر ملخص الورقة في نتائج البحث ، قد لا يذهب القارئ المحتمل إلى أبعد من ذلك.

يُنصح بطرح هذه الأسئلة على نفسك ، في حين أن الملخص قد يبدو مناسبًا أثناء الفحوصات السابقة ، هل هو:

• هل العدالة تامة للمخطوطة في هذا السياق؟

• تسليط الضوء على النتائج الهامة بشكل كاف؟

• تقديم البيانات الأكثر إثارة للاهتمام؟

يقول المحررون ، "هل يُبرز الملخص بصدق النتائج المهمة للدراسة؟"

كيفية هيكلة تقريرك

إذا كان هناك تنسيق تقرير رسمي ، فتذكر دائمًا اتباعه. مزيد من مجموعة من الأسئلة تليها أقسام التعليقات. يجب أن تحاول الإجابة على جميع الأسئلة. من المهم ملاحظة أن الأسئلة موجودة لأن المحرر شعر أنها مهمة. في حال كنت تتبع تنسيق تقرير غير رسمي ، يمكنك هيكلة تقريرك في ثلاثة أقسام: ملخص ، قضايا رئيسية ، قضايا ثانوية.

ملخص

• قدم ملاحظات إيجابية أولاً. بشكل عام ، من المرجح أن يقرأ المؤلفون مراجعتك إذا قمت بذلك. لا يُقترح المبالغة في ذلك إذا كنت ستوصي بالرفض.

• لخص بإيجاز الورقة ونتائجها.

• يُنصح نتائج الورقة بالبقاء في سياق الأدبيات الحالية والمعرفة الحالية.

• من الضروري الإشارة إلى أهمية العمل وما إذا كان جديدًا أم تأكيديًا بشكل أساسي.

• الإشارة بشكل صحيح إلى نقاط القوة في العمل وجودته واكتماله.

• اذكر العيوب أو نقاط الضعف الرئيسية ولاحظ أيضًا أي اعتبارات خاصة. على سبيل المثال ، إذا وجدت أن النظريات السابقة يتم التغاضي عنها.

القضايا الرئيسية

هل هناك عيوب كبيرة؟ اشرح لهم وخطورة تأثيرهم على الورقة.

• هل تم نشر عمل مماثل بالفعل دون أن يقر المؤلفون بذلك؟

• هل يقدم المؤلفون بشكل صحيح النتائج التي تتحدى التفكير الحالي؟ هل الأدلة المقدمة قوية بما يكفي لإثبات قضيتهم؟ هل تم الاستشهاد بجميع الأعمال ذات الصلة من قبلهم والتي تتعارض مع تفكيرهم وتناولها بشكل مناسب؟

• إذا كانت المراجعات مطلوبة ، فحاول الإشارة بوضوح إلى ماهيتها

• هل هناك أي مشاكل عرضية كبيرة؟ هل تجد الأشكال والجداول واللغة وهيكل المخطوطات كلها واضحة بما يكفي لتقييم العمل بدقة؟

• هل هناك قضايا أخلاقية؟ إذا لم تكن متأكدًا ، فقد يكون من الأفضل الكشف عنها في قسم التعليقات السرية.

قضايا بسيطة

هل هناك أماكن يكون فيها المعنى غامضًا؟ كيف يمكن تصحيح هذا؟

• هل تم الاستشهاد بالمراجع الصحيحة؟ إذا لم يكن كذلك ، فما الذي يجب الاستشهاد به بدلاً من ذلك / أيضًا؟ هل الاستشهادات مفرطة أم محدودة أم متحيزة؟

• إذا لاحظت أي أخطاء واقعية أو عددية أو وحدة؟ إذا كان الأمر كذلك، ما هي؟

• تحقق من أن جميع الجداول والأشكال مناسبة وكافية ومُصنَّفة بشكل صحيح؟ إذا لم يكن كذلك ، قل أيهما ليس كذلك.

في العرض والأسلوب

يبدو من المهم ملاحظة أن مراجعتك يجب أن تساعد المؤلف في النهاية على تحسين مقالته. لذا كن مهذبًا وصادقًا وواضحًا. يُنصح بمحاولة أن تكون موضوعيًا وبناءً وليس ذاتيًا وهدامًا.

يجب عليك أيضا:

• يجب أن تكتب بوضوح حتى يمكن فهمك من قبل الأشخاص الذين لغتهم الأولى ليست الإنجليزية.

• يجب أن تتجنب الكلمات المعقدة أو غير العادية ، خاصة تلك التي قد تربك المتحدثين الأصليين.

• يجب عليك ترقيم نقاطك والرجوع إلى أرقام الصفحات والأسطر في المخطوطة عند إبداء تعليقات محددة

• يجب أن تشير بوضوح إلى الأجزاء ، إذا طُلب منك التعليق على أجزاء أو جوانب معينة من المخطوطة.

• يجب أن تتعامل مع عمل المؤلف بالطريقة التي تحب أن يعامل بها عملك

انتقادات وتعليقات سرية للمحررين

عادة ، توفر المجلات للمراجعين خيار تقديم بعض التعليقات السرية للمحررين. هذا هو المكان الذي يريد المحررون عمومًا من المراجعين أن يذكروا توصيتهم - انظر القسم التالي - ولكن بخلاف ذلك ، فإن هذه المنطقة مخصصة بشكل أفضل للإبلاغ عن الممارسات الخاطئة مثل ؛ يشتبه في سرقة أدبية أو احتيال أو عمل غير منسوب إليه أو إجراءات غير أخلاقية أو نشر مكرر أو تحيز أو تضارب مصالح آخر.

هذا لا يمنح المراجعين إذنًا لـ "طعن" المؤلف. حتى المؤلفين غير قادرين على رؤية التعليقات ولا يمكنهم إعطاء وجهة نظرهم في القصة ما لم يطلب منهم المحرر ذلك. يجب أن تكتب بروح الإنصاف ، وأن تكتب تعليقات للمحررين كما لو أن المؤلفين قد يقرؤونها أيضًا.

التوصية

يُنصح المراجعون بالتحقق من تفضيلات المجلات الفردية فيما يتعلق بالمكان الذي يريدون ذكر قرارات المراجعة فيه. عليك أن تضع في اعتبارك بشكل خاص أن بعض المجلات لن ترغب في تضمين التوصية في أي تعليقات للمؤلفين ، لأن هذا قد يتسبب في صعوبة المحررين لاحقًا - راجع القسم 11 للحصول على مزيد من النصائح حول العمل مع المحررين.

بشكل عام ، سيُطلب منك الإشارة إلى توصيتك (على سبيل المثال ، القبول ، الرفض ، المراجعة وإعادة التقديم ، إلخ) تحديدًا من قائمة الاختيار الثابت ، ثم قد يُطلب منك إدخال تعليقاتك في مربع نص منفصل.

التوصية بالقبول

إذا تمت التوصية بالقبول من جانبك ، فقم بإعطاء تفاصيل توضح السبب وأي مجالات يمكن تحسينها. لا تكتفِ بتقديم ملاحظة خاطفة قصيرة مثل "عظيم ، اقبل". انظر تحسين المخطوطة.

التوصية بالمراجعة

يجب أن تجد الأماكن التي تتطلب التحسينات ، والتوصية بمراجعة رئيسية أو ثانوية أمر نموذجي. من الممكن أيضًا أن تختار تحديد ما إذا كنت ترغب في الاشتراك أو إلغاء الاشتراك في مراجعة ما بعد المراجعة أيضًا. إذا كنت توصي بالمراجعة ، فذكر التغييرات المحددة التي تشعر بضرورة إجراؤها. ثم يصبح من السهل على المؤلف الرد على كل نقطة على حدة.

في بعض الأحيان ، يتم تقديم خيار التوصية بالرفض من قبل بعض المجلات مع إمكانية إعادة التقديم - ومع ذلك ، يكون هذا أكثر صلة عندما تكون المراجعة الكبيرة والجوهرية ضرورية.

ما الذي يمكن للمراجعين فعله للمساعدة؟ "كن واضحًا في تعليقاتهم للمؤلف (أو المحرر) بشأن النقاط الحاسمة للغاية إذا تم منح الورقة فرصة للمراجعة." (جوناثون هالبيسليبن ، محرر مجلة علم النفس المهني والتنظيمي)

التوصية بالرفض

يُنصح بذكر ذلك بوضوح في المراجعة الخاصة بك ، في حالة التوصية بالرفض أو المراجعة الرئيسية. (وانظر القسم التالي ، "عند التوصية بالرفض").

عند التوصية بالرفض

إذا وجدت عيوبًا خطيرة في المخطوطات ، يجب ألا تقضي أي وقت في تلميع المراجعة التي قمت بصياغتها أو تقديم نصائح مفصلة حول العرض التقديمي.

يقول المحررون ، "إذا اقترح المراجع الرفض ، لكن تعليقاته / تعليقاته ليست مفصلة أو مفيدة ، في هذه الحالة لا يساعد المحرر في اتخاذ القرار".

في توصياتك للمؤلف ، يجب عليك:

• قدم دائمًا ملاحظات بناءة تصف الطرق التي يمكنهم بها تحسين البحث.

• ركز على البحث وليس المؤلف. هذا حقًا جزء مهم للغاية من عملك كمراجع.

• تجنب الإدلاء بتعليقات سرية انتقادية للمحرر مع كونه مهذبًا ومشجعًا للمؤلف - فقد لا يتمكن الأخير من فهم سبب رفض مخطوطاته. أيضًا ، لن يحصلوا على تعليقات مناسبة حول كيفية تحسين أبحاثهم وقد يؤدي ذلك إلى استئناف.

تذكر تقديم النقد البناء حتى لو أوصت بالرفض. يساعد هذا الباحثين على تحسين عملهم بل ويشرح للمحرر سبب شعورك بعدم وجوب نشر المخطوطة.

"عندما تبدو التعليقات إيجابية حقًا ، لكن التوصية هي الرفض ... فهي تضع المحرر في موقف صعب يتمثل في الاضطرار إلى رفض ورقة بحثية عندما تجعلها التعليقات تبدو وكأنها ورقة بحثية رائعة."